Comment la facture électronique fonctionne en pratique

Résultats de l’enquête nationale sur l’état de mise en œuvre de la facture électronique auprès de 644 participants

Sur le plan formel, la facture électronique est arrivée chez la plupart des utilisateurs. Dans le quotidien des entreprises, la réalité est toutefois différente : le PDF reste majoritaire parmi les factures reçues, un peu plus de la moitié déclare avoir plus de travail qu’auparavant, et environ un utilisateur sur quatre est régulièrement confronté à des opérations commerciales qui ne peuvent pas être représentées dans l’ensemble de données structuré de la facture électronique. Les principaux résultats de l’enquête eurofactura en un coup d’œil.

Sommaire

1. Objet de l’enquête
2. Les principaux résultats en un coup d’œil
3. Qui a répondu et comment lire les chiffres
4. Arrivée sur le plan formel, pas encore dans la pratique
5. La charge de travail augmente au lieu de diminuer
6. Les limites du modèle de données de l’EN 16931
7. Ni la taille de l’entreprise ni l’automatisation ne protègent des problèmes
8. Perspectives
9. Ce dont les utilisateurs ont besoin
10. Mise en perspective : ce que l’on peut déduire des résultats
11. Conclusion : où il faut agir maintenant
12. Sources

Objet de l’enquête

Depuis le 1er janvier 2025, les entreprises en Allemagne doivent être en mesure de recevoir des factures électroniques dans les échanges nationaux entre entreprises. Seule une facture dans un format électronique structuré conforme à la norme européenne EN 16931, comme ZUGFeRD ou XRechnung, est considérée comme une facture électronique. La norme définit les informations qu’une facture électronique peut contenir et leur structure. Pour l’émission, des périodes transitoires s’appliquent et prennent fin de manière échelonnée : à partir du 1er janvier 2027, les entreprises dont le chiffre d’affaires de l’exercice précédent dépasse 800 000 € doivent envoyer des factures électroniques, et à partir du 1er janvier 2028, toutes les autres. Par ailleurs, avec l’initiative européenne ViDA (« VAT in the Digital Age »), adoptée en mars 2025, l’étape suivante après l’obligation de facturation électronique est déjà fixée : pour les opérations transfrontalières au sein de l’UE, les données de facturation devront être déclarées par voie électronique et sans délai à l’administration fiscale. Pour les opérations nationales entre entreprises, un système national de déclaration de la TVA est également prévu : les données pertinentes pour la TVA de chaque facture devront être transmises sans délai à une plateforme centrale de l’administration fiscale. La facture électronique obligatoire en est la condition technique préalable.

Comment les utilisateurs vivent-ils la facture électronique au quotidien ? eurofactura e.V. s’est penchée sur cette question dans le cadre d’une enquête en ligne menée à l’échelle nationale. Du 1er août au 30 septembre 2026, les entreprises et organisations qui reçoivent, traitent ou envoient des factures électroniques ont pu y participer.

L’enquête portait sur cinq questions :

Dans quelle mesure la facture électronique est-elle réellement mise en œuvre pour la réception, le traitement et l’envoi ?

Les opérations commerciales réelles peuvent-elles être représentées dans le format de la facture électronique – et comment les utilisateurs procèdent-ils lorsque ce n’est pas le cas ?

À quelles étapes du processus des problèmes surviennent-ils, quelle charge de travail en résulte-t-il et les bénéfices attendus se concrétisent-ils ?

Dans quelle mesure les utilisateurs connaissent-ils les prochaines évolutions telles que ViDA, le Digital Reporting et Peppol ?

De quel soutien ont-ils besoin ?

Méthode de l’enquête et de l’analyse

L’enquête s’est déroulée en ligne, et il était possible d’y participer de manière anonyme. Le questionnaire suit le cycle de vie d’une facture. Une partie obligatoire comprenant sept blocs thématiques (environ cinq à huit minutes pour y répondre) portait sur le profil de l’entreprise, la diffusion et la mise en œuvre de la facture électronique, les formats et canaux de transmission, la préparation à l’obligation d’émission, les problèmes dans le processus, la possibilité de représenter les opérations commerciales et la connaissance des évolutions à venir : ViDA, les systèmes de déclaration numérique des données de TVA et les futurs canaux de transmission possibles comme Peppol.

Les participants pouvaient ensuite décider de répondre ou non à d’autres questions. Un peu plus de la moitié a rempli cette partie d’approfondissement facultative (environ cinq à dix minutes) : 241 utilisateurs sur 471 (51,2 %). Elle portait notamment sur la taille de l’entreprise, le chiffre d’affaires et le volume de factures, les canaux de transmission, les causes des problèmes, la charge de travail et les coûts, l’archivage, le traitement des opérations ne pouvant pas être représentées et les besoins de soutien.

La plupart des questions proposaient des réponses prédéfinies, tantôt à choix unique, tantôt à choix multiple ; lorsque plusieurs réponses étaient possibles, cela est indiqué dans les résultats. Les questions étaient formulées de manière neutre, avec des options contraires, des échelles symétriques et la possibilité de répondre « je ne sais pas ». S’y ajoutaient des champs de texte libre, surtout dans la partie d’approfondissement : par exemple sur le principal problème de mise en œuvre, sur les causes des problèmes décrits, sur des exemples d’opérations ne pouvant pas être représentées et pour des remarques finales.

Au total, 434 réponses en texte libre de 179 utilisateurs ont été recueillies. Elles ont été analysées au moyen d’une analyse qualitative de contenu selon une grille de codage fixe. Pour garantir la qualité, deux échantillons aléatoires ont été codés une seconde fois de manière indépendante, sans connaissance du premier codage. Pour les catégories centrales – la possibilité de représenter les opérations commerciales et les demandes de soutien –, les deux codages concordent très bien.

Les résultats ont été présentés pour la première fois lors des 13es Journées des développeurs ZUGFeRD le 16 octobre 2026.

Qui a répondu et comment lire les chiffres

Au total, 644 réponses ont été reçues. Seules les réponses des participants ayant indiqué être eux-mêmes utilisateurs de la facture électronique ont été analysées : 471 réponses. Les réponses de 173 éditeurs de solutions, prestataires de services et fournisseurs du secteur de la facture électronique ont été exclues des résultats. Les participants ayant les deux rôles – qui reçoivent ou envoient eux-mêmes des factures électroniques tout en proposant des solutions (82 sur 471, 17,4 %) – n’ont pas été exclus. Leurs réponses ont été intégrées à l’analyse en tant que réponses d’utilisateurs, ce qui explique en partie la forte affinité numérique de l’échantillon (voir ci-dessous). Par ailleurs, 241 utilisateurs ont rempli la partie d’approfondissement facultative, et 179 répondants ont fourni des réponses en texte libre.

Base : l’ensemble des 644 réponses reçues.

Les participants se répartissent en quatre groupes sectoriels : services et secteur public/social (150 sur 471, 31,8 %), construction et artisanat (109, 23,1 %), industrie et production (106, 22,5 %), ainsi que commerce et logistique (98, 20,8 %). Au sein de ces groupes, quatre secteurs comptent chacun plus de 50 participants : l’industrie (89, 18,9 %), le commerce (86, 18,3 %), l’artisanat (80, 17,0 %) ainsi que l’informatique et les communications (74, 15,7 %). La taille de l’entreprise n’a été demandée que dans la partie d’approfondissement : près de la moitié des entreprises y comptent jusqu’à 20 salariés (116 sur 241), un peu plus d’un cinquième plus de 250 (53 sur 241).

Base : 471 utilisateurs.

Base : 241 participants à la partie d’approfondissement (question posée uniquement dans cette partie).

Les participants ont été recrutés principalement par trois listes de diffusion : la ZUGFeRD Community, qui compte plus de 10 000 utilisateurs de la facture électronique, afin de toucher de manière ciblée des entreprises ayant déjà une expérience de la mise en œuvre ; une liste de diffusion de plus de 10 000 entreprises artisanales ; et une autre liste de plus de 10 000 destinataires de factures numériques – parmi lesquels, par exemple, des entreprises qui reçoivent jusqu’à présent leurs factures en PDF par e-mail. En complément, le Forum elektronische Rechnung Deutschland (FeRD) a appelé à participer dans une actualité, heise online a publié un article sur l’enquête, et la participation a été promue sur les réseaux sociaux. Il s’agit donc d’un échantillon de convenance : les personnes qui ont participé l’ont choisi elles-mêmes. Les résultats ne sont donc pas représentatifs et ne peuvent pas être extrapolés à l’ensemble de l’économie allemande.

Des participants expérimentés

Les participants ont une forte affinité avec la facture électronique. 217 sur 471 (46,1 %) facturent également des acheteurs publics et ont donc l’expérience de XRechnung. 82 (17,4 %) sont à la fois utilisateurs et fournisseurs, et 74 (15,7 %) viennent de l’informatique et des communications.

C’est ce que montre également une comparaison avec l’enquête sur la facture électronique de la Confédération centrale de l’artisanat allemand (ZDH). Le ZDH a interrogé à cet effet des entreprises artisanales du 12 janvier au 27 février 2026, recrutées par l’intermédiaire de 52 chambres des métiers dans les 16 Länder ; 1 926 entreprises y ont participé. L’enquête portait notamment sur la réception, le traitement et l’envoi de factures électroniques, sur les formats, les canaux de transmission et l’archivage, ainsi que sur la charge de travail, les coûts et les bénéfices. Le ZDH a publié les résultats en mai 2026. La comparaison montre :

Base eurofactura : tous les utilisateurs ou tous les destinataires de factures électroniques ; traitement selon l’auto-évaluation ; charge de travail : destinataires de la partie d’approfondissement. Base ZDH : 1 926 entreprises ; parts recalculées sur les répondants à chaque question, d’où n ≈.

L’écart existe aussi au sein d’un même métier : sur les 80 entreprises artisanales de l’enquête eurofactura, 53 (66,2 %) envoient elles-mêmes des factures électroniques. Les participants à l’enquête eurofactura sont donc plus avancés que ceux de l’enquête du ZDH. Les deux enquêtes reposent sur l’autosélection ; aucune ne constitue une référence pour l’ensemble des utilisateurs.

Il en découle deux conséquences pour la lecture des résultats. Les taux de mise en œuvre élevés ne peuvent pas être transposés à l’ensemble des entreprises. Et les problèmes qui surviennent même dans ce groupe de participants expérimentés n’en pèsent que plus lourd.

Remarques sur les chiffres et les citations

Toutes les questions ne s’adressaient pas à l’ensemble des participants. Les questions sur le traitement des factures électroniques reçues, par exemple, n’ont été posées qu’aux entreprises qui reçoivent des factures électroniques. Les pourcentages ne se rapportent donc pas toujours aux 471 utilisateurs, mais à une base de référence : le nombre de participants ayant répondu à la question concernée. Pour les questions sur le traitement, il s’agit de 375 destinataires ; pour les questions de la partie d’approfondissement facultative, de 241 utilisateurs au maximum. La base est indiquée pour chaque valeur : dans le texte, par exemple sous la forme « 207 destinataires sur 375 », dans les tableaux et entre parenthèses sous la forme « n = 375 ».

Les réponses ouvertes montrent quelles expériences font les utilisateurs et à quel point elles sont variées – mais pas combien d’utilisateurs partagent une expérience donnée. Car ce que l’on n’écrit pas n’est pas forcément ce que l’on n’a pas vécu. La fréquence d’un thème dans les réponses ouvertes n’est donc pas indiquée en pourcentage, mais selon trois niveaux fixes, correspondant chacun à un nombre de personnes déterminé : « ponctuellement » (une ou deux personnes), « à plusieurs reprises » (trois à neuf) et « de manière récurrente » (dix ou plus). Toutes les citations proviennent de participants qui en ont autorisé la publication. Elles sont anonymisées et ne mentionnent que le secteur. Les fautes de frappe, d’orthographe et de ponctuation évidentes ont été corrigées avec soin, sans modifier le propos ; les passages omis sont signalés par […]. Les citations ont été traduites de l’allemand.

Arrivée sur le plan formel, pas encore dans la pratique

La question de savoir si la facture électronique est arrivée peut se poser à deux niveaux. Sur le plan formel, cela signifie : une entreprise reçoit ou envoie des factures électroniques. Dans la pratique, cela signifie : la facture électronique marque le quotidien – elle représente la majeure partie des factures et est traitée sans intervention manuelle. Au premier niveau, les participants sont bien avancés ; au second, pas encore.

375 utilisateurs sur 471 (79,6 %) reçoivent déjà des factures électroniques dans le cadre de leur activité courante. La grande majorité d’entre eux ne le fait toutefois que partiellement, à côté de factures PDF et papier (298 sur 375). C’est la situation normale et autorisée. La part est plus révélatrice : 207 destinataires sur 375 (55,2 %) reçoivent encore majoritairement des PDF ou du papier, et seuls 48 (12,8 %) majoritairement des factures électroniques.

Base : 471 utilisateurs.

Selon leur propre évaluation, 122 destinataires sur 375 (32,5 %) traitent les factures électroniques reçues de manière majoritairement automatisée. 134 (35,7 %) travaillent en partie de manière automatisée et en partie manuellement, 114 (30,4 %) majoritairement manuellement – par exemple en ressaisissant les données ou via l’affichage PDF.

Pour l’envoi, les participants sont plus avancés. 320 utilisateurs sur 471 (67,9 %) envoient eux-mêmes des factures électroniques, dont 197 (61,6 %) même majoritairement. Dans les entreprises qui reçoivent et envoient, la sortie est généralement plus avancée que l’entrée (148 sur 255, 58,0 %). 288 utilisateurs sur 471 (61,1 %) s’estiment entièrement ou largement préparés à l’obligation d’émission à partir de 2027/2028 ; 46 (9,8 %) n’ont pas encore commencé. À partir de 2027, l’obligation d’émission s’applique d’abord aux entreprises dont le chiffre d’affaires de l’exercice précédent dépasse 800 000 €. Parmi les participants à la partie d’approfondissement, 150 sur 240 (62,5 %) dépassent ce seuil, contre 44,0 % des entreprises artisanales dans l’enquête du ZDH (n ≈ 1 926).

Base : 471 utilisateurs ; ne sait pas / sans réponse : 5 (1,1 %).

Base : 471 utilisateurs.

Formats et canaux de transmission

Parmi les formats, ZUGFeRD/Factur-X domine, suivi de XRechnung :

Base : destinataires ou émetteurs de factures électroniques ; plusieurs réponses possibles, d’où un total supérieur à 100 %.

Les factures électroniques sont presque toujours transmises par e-mail : 97,0 % des destinataires et 95,8 % des émetteurs de la partie d’approfondissement utilisent ce canal (n = 199 et 168). 13,1 % envoient via le réseau Peppol.

En matière de formats et de canaux de transmission, les participants à l’enquête eurofactura se distinguent à peine des entreprises artisanales de l’enquête du ZDH. Dans l’enquête du ZDH également, ZUGFeRD (75,9 %) domine à l’envoi devant XRechnung (45,2 %, n ≈ 692 dans les deux cas), et les factures électroniques sont presque exclusivement reçues (97,7 %, n ≈ 1 841) et envoyées (94,9 %, n ≈ 706) par e-mail. Peppol n’y joue pratiquement aucun rôle (réception 0,3 %, envoi 1,5 %).

Dans les réponses ouvertes, les participants critiquent de manière récurrente la multiplicité des formats, les changements de version ou le format hybride PDF et XML. Ils décrivent également de manière récurrente des problèmes liés au canal de transmission, comme les portails et plateformes propres aux clients :

« En raison des différents formats et informations que souhaitent de nombreux clients, il n’est plus possible d’établir les factures de manière uniforme. Même champ, exigences différentes selon les clients. Chez les acheteurs publics, il y a trop de portails à utiliser. […] »(Participant du secteur du commerce)

« Le format est à peu près clarifié. Mais le canal de transmission est terriblement chaotique. Certains grands groupes veulent que l’on utilise leur propre plateforme. Les acheteurs publics aussi. […] »(Participant du secteur de l’artisanat)

La charge de travail augmente au lieu de diminuer

La facture électronique est censée simplifier les processus. Pour la majorité des participants, cet effet ne s’est pas encore produit. La partie d’approfondissement portait sur l’évolution par rapport à la période précédant le passage à la facture électronique, c’est-à-dire par rapport aux factures papier et PDF :

Base : 238 participants à la partie d’approfondissement.

La partie d’approfondissement portait également sur les coûts du passage à la facture électronique, ponctuels et récurrents annuels. Environ un tiers déclare des coûts ponctuels de plus de 5 000 € (79 sur 237), et près d’un quart ne peut pas chiffrer les coûts. Au total, 148 participants à la partie d’approfondissement ont indiqué une fourchette de montant pour les coûts ponctuels ou récurrents, par exemple « jusqu’à 1 000 € » ou « de 5 000 à 25 000 € ».

Sur les 139 d’entre eux qui ont également répondu aux questions sur la charge de travail et l’impact financier, 102 (73,4 %) ne constatent aucun allègement, ni financier ni en termes de charge de travail. C’est pour l’émission et l’envoi que la hausse de la charge de travail prédomine le plus nettement (54 émetteurs sur 167 dans la partie d’approfondissement, 32,3 %). Pour le traitement ultérieur des factures reçues, une charge plus élevée (27,0 %) et une charge plus faible (33,2 %) s’équilibrent à peu près (n = 196).

Pour les entreprises artisanales de l’enquête du ZDH, le bilan est encore moins favorable. Environ une sur deux fait état d’une charge de travail plus élevée qu’avec les factures PDF, tant à la réception (49,6 %, n ≈ 1 841) que pour le traitement ultérieur (51,2 %, n ≈ 1 812). Dans l’enquête eurofactura, ces parts sont respectivement de 24,9 % (49 sur 197) et de 27,0 % (53 sur 196). 60,3 % des entreprises artisanales émettrices jugent le bénéfice de la facture électronique faible ou plutôt faible (n ≈ 707). Les entreprises artisanales de l’enquête du ZDH sont donc nettement plus sollicitées que les participants à l’enquête eurofactura.

Les réponses ouvertes confirment ce constat. Les participants évoquent de manière récurrente une charge de travail supplémentaire, des coûts ou l’absence de bénéfices ; seuls quelques-uns font en revanche état de bénéfices concrets.

« La facture électronique est censée réduire le temps de travail, puisque tout est automatisé. La réalité est exactement inverse, car la charge de travail a augmenté. […] »(Participant du secteur du commerce)

Mais il existe aussi d’autres expériences. Des participants font état de manière récurrente d’aspects positifs ou de problèmes désormais résolus :

« La XRechnung n’est pas une mauvaise chose : une fois qu’on l’a comprise, elle fait gagner du temps et elle est simple à utiliser. […] »(Participant du secteur de l’artisanat)

Où le processus coince

Les participants ont été interrogés sur les étapes du processus où des problèmes surviennent. Il s’agit des étapes par lesquelles passe une facture électronique dans l’entreprise : à l’entrée, la réception, la visualisation (affichage sous forme lisible), la validation (contrôle de la conformité à la norme), la conversion dans d’autres formats et le traitement dans le système de l’entreprise ; à la sortie, l’émission et l’envoi ; et enfin l’archivage. Ceux qui ont cité au moins une étape ont également été interrogés sur celle qui génère la plus grande charge de travail.

Base de la colonne du milieu : 471 utilisateurs ; plusieurs réponses possibles. Base de la colonne de droite : 334 utilisateurs ayant au moins une étape problématique ; une seule réponse ; 13,8 % ne peuvent pas identifier clairement la principale source de charge de travail.

335 utilisateurs sur 471 (71,1 %) citent au moins une étape du processus où des problèmes surviennent ; 109 (23,1 %) n’ont pas de problème notable. Les étapes les plus souvent citées sont la validation (33,5 %), l’émission (31,4 %) et le traitement (29,7 %).

L’émission, la validation et le traitement forment aussi le groupe de tête pour la plus grande charge de travail.

La partie d’approfondissement a permis de préciser ce qui coince exactement à chaque étape : ceux qui avaient coché une étape comme problématique pouvaient en préciser les causes (plusieurs réponses possibles) et les décrire librement. Pour les trois principales étapes, le tableau est clair :

Base : participants à la partie d’approfondissement ayant cité l’étape concernée comme problématique ; plusieurs réponses possibles. Les bases étant différentes, les valeurs ne sont comparables qu’au sein d’une même étape.

Pour le traitement et l’émission, les problèmes se concentrent chacun sur une cause principale : des données qui ne sont pas transférées automatiquement dans le système, et des contenus qui ne peuvent pas être représentés. Pour la validation, deux causes sont au coude-à-coude, et toutes deux concernent la compréhension du contrôle : les messages d’erreur sont difficiles à interpréter, et il reste incertain si une facture répond aux exigences. Aux autres étapes, les réponses sont plus dispersées. À la réception, par exemple, les factures sont techniquement illisibles ou des mentions obligatoires manquent (58,9 % chacun, n = 56) ; à l’envoi, les destinataires ne peuvent pas ou ne veulent pas accepter la facture électronique, ou le canal de transmission n’est pas clair (59,4 % chacun, n = 32).

Validation : souvent contrôlée, rarement documentée

Environ deux tiers contrôlent la conformité des factures électroniques : 242 destinataires sur 369 (65,6 %) contrôlent les factures reçues, 215 émetteurs sur 311 (69,1 %) les factures émises. À l’inverse, près d’un tiers des émetteurs ne contrôlent pas leurs propres factures ou ne savent pas s’ils le font.

Ceux qui contrôlent vérifient généralement aussi le contenu : 97 participants sur 236 à la partie d’approfondissement (41,1 %) vérifient régulièrement les règles de gestion, comme les champs obligatoires et la cohérence des calculs. Le contrôle est en revanche rarement documenté. Seuls 43 sur 238 (18,1 %) conservent le rapport de validation.

Base : contrôle à la réception, uniquement les destinataires (n = 369) ; contrôle à l’émission, uniquement les émetteurs (n = 311) ; autres valeurs, participants à la partie d’approfondissement. Les règles de gestion désignent les champs obligatoires et la cohérence des calculs.

Le contrôle lui-même devient alors source de conflits. Dans les réponses ouvertes, les participants font état de manière récurrente de résultats de validation contradictoires, trop stricts ou incompréhensibles, ainsi que de factures rejetées.

« Validation […] souvent trop stricte. Au lieu d’assortir une facture électronique d’avertissements, certaines sont purement et simplement rejetées. Cela entraîne une charge de travail extrêmement élevée (discussion avec l’émetteur de la facture pour savoir si elle est correcte ou non ; l’émetteur ne peut pas l’établir autrement à cause de son logiciel) – le plus souvent, nous nous rabattons alors, sans respecter les règles, sur la partie PDF de la facture et la traitons. »(Participant du secteur du commerce)

« Selon le validateur, les factures reçues ne sont pas conformes, mais les fournisseurs ne savent pas faire autrement. Que faire à partir de 2027 ? […] »(Participant du secteur de l’industrie)

Les limites du modèle de données de l’EN 16931

L’une des questions centrales de l’enquête était de savoir si le contenu de ses propres factures peut être entièrement représenté dans l’ensemble de données structuré de la facture électronique. Elle a été posée aux 471 utilisateurs. 231 d’entre eux (49,0 %) répondent par l’affirmative. 178 utilisateurs (37,8 %) indiquent que certaines opérations commerciales ne peuvent pas être représentées, ou seulement partiellement ; 62 (13,2 %) ne peuvent pas se prononcer. Si l’on considère uniquement les 320 utilisateurs qui établissent et envoient eux-mêmes des factures électroniques, le résultat est similaire : 110 d’entre eux (34,4 %) se heurtent à de telles limites.

Il ne s’agit pas d’exceptions rares. Sur les 178 utilisateurs confrontés à des limites de représentation, 118 (66,3 %) déclarent que ces cas surviennent régulièrement ou fréquemment. Rapporté à l’ensemble des utilisateurs interrogés, cela représente un peu plus d’un sur quatre. Des limites sont signalées dans tous les groupes sectoriels.

Sont concernés avant tout des contenus typiques des échanges entre entreprises :

Base : 178 utilisateurs confrontés à des limites de représentation ; plusieurs réponses possibles. Les trois premiers forment un groupe de tête, sans ordre fixe.

Dans les réponses ouvertes, ces cas deviennent concrets. Sont cités de manière récurrente : les annexes, les justificatifs de prestations et d’heures ainsi que les bons de livraison, les informations complémentaires propres au secteur, les factures d’acompte, partielles et finales, les corrections et avoirs, les structures de lignes et les factures récapitulatives, ainsi que les cas particuliers relevant du droit fiscal et du droit des prix. Plusieurs participants évoquent les escomptes, remises et bonus.

« Le plus gros problème, c’est que le montant et la date de l’escompte ne peuvent actuellement être transmis qu’en texte libre. […] »(Participant du secteur de l’artisanat)

Une partie de ceux qui décrivent des problèmes de représentation dans les réponses ouvertes en attribuent expressément la cause à l’EN 16931 ou au format. Il s’agit de l’appréciation des participants, et non d’une preuve de la cause.

« […] l’absence de champs de données normalisés couvrant de manière exhaustive les contenus typiques des factures. La norme est conçue et développée pour les administrations fiscales, et non comme une solution complète et pratique pour les entreprises (accent sur le B2B). »(Participant du secteur de la finance et des assurances)

« […] En outre, le standard imposé par le législateur ne suffit souvent pas à représenter la diversité des processus métier. […] »(Participant du secteur de l’artisanat)

Quand le modèle de données ne convient pas, on contourne

Comment les entreprises gèrent-elles les cas qui ne peuvent pas être représentés ? La question a été posée aux participants à la partie d’approfondissement ayant signalé des limites de représentation :

Base : 97 participants à la partie d’approfondissement confrontés à des limites de représentation ; plusieurs réponses possibles.

61 sur 97 (62,9 %) recourent à au moins une solution en dehors du standard : ils renoncent à la facture électronique pour ces cas, ajoutent un PDF ou une annexe, ou passent à un autre format. Lorsqu’une facture électronique est obligatoire, une facture sous une autre forme n’est juridiquement qu’une « autre facture » (sonstige Rechnung) ; la déduction de la TVA d’amont du destinataire peut alors être compromise. La base est certes restreinte. Le schéma est toutefois confirmé de manière indépendante : dans les réponses ouvertes, les participants décrivent de manière récurrente et spontanée des solutions de contournement – du retour au PDF à la saisie d’informations dans des champs de texte libre, jusqu’au double envoi en PDF et en facture électronique.

« J’ajoute toujours dans mes factures les heures de travail de chaque journée et ce qui a été fait. Comme la XRechnung ne le prévoit pas, j’envoie toujours la facture en PDF et en XRechnung. »(Participant du secteur informatique)

Les destinataires décrivent de manière récurrente le revers de la médaille : les champs sont renseignés différemment selon l’émetteur, ce qui complique le traitement automatique ultérieur.

« […] Les champs obligatoires sont remplis de manière rudimentaire et toutes les informations sont fournies en texte libre (note), ce qui rend toute exploitation automatisée impossible. »(Participant du secteur du commerce)

Ni la taille de l’entreprise ni l’automatisation ne protègent des problèmes

Une explication évidente serait que ce sont surtout les petites entreprises disposant de peu de ressources ou celles qui travaillent manuellement qui rencontrent des difficultés. Les données ne le confirment pas.

Taille de l’entreprise : Les entreprises de plus de 250 salariés signalent nettement plus souvent des limites de représentation (35 sur 53, 66,0 %) que les entreprises plus petites (environ 30 à 39 % selon la catégorie de taille). Une explication plausible réside dans les opérations commerciales plus complexes des grandes entreprises. La taille de l’entreprise n’a été relevée que dans la partie d’approfondissement.

Base : participants à la partie d’approfondissement ayant indiqué leur taille (n = 236).

Automatisation : Ceux qui traitent les factures électroniques reçues de manière majoritairement automatisée citent à peine moins souvent au moins une étape problématique (80 sur 122, 65,6 %) que ceux qui travaillent majoritairement manuellement (85 sur 114, 74,6 %). L’écart n’est pas net. La charge de travail fait en revanche apparaître une différence nette : parmi les destinataires de la partie d’approfondissement qui travaillent de manière automatisée, 27 sur 64 (42,2 %) ont plus de travail qu’auparavant ; parmi ceux qui travaillent manuellement, 48 sur 62 (77,4 %).

Base : destinataires de factures électroniques ayant indiqué leur mode de traitement.

L’automatisation réduit donc la charge de travail, mais n’élimine pas les frictions.

« […] Depuis 2025, nous n’émettons plus que des factures électroniques, avec peu de travail supplémentaire grâce à l’automatisation – mais nous devons désormais traiter une grande partie de notre chiffre d’affaires via des portails propres à chaque client, et donc de manière très manuelle. Cela fait “exploser” notre charge de travail. »(Participant du secteur informatique)

À qui les utilisateurs attribuent les problèmes

Dans les réponses ouvertes, les participants situent les problèmes presque exclusivement en dehors de leur propre entreprise : chez les fournisseurs, chez les éditeurs de logiciels et prestataires de services, du côté du législateur et de l’administration, ainsi que dans la norme. Nettement moins de participants citent leur propre entreprise que chacun de ces acteurs.

Base : 179 utilisateurs ayant répondu en texte libre ; uniquement les attributions explicites, plusieurs possibles par personne.

Les participants décrivent de manière récurrente des problèmes qui naissent chez les partenaires commerciaux : des fournisseurs envoient par exemple des factures électroniques erronées ou incomplètes ou ne connaissent pas les exigences, tandis que des clients imposent des exigences particulières comme leurs propres portails ou des champs supplémentaires.

« Souvent des factures erronées et aucune compréhension de la part de l’émetteur. […] »(Participant du secteur informatique)

« Les éditeurs de logiciels sous-estiment la tâche. Les entreprises se retrouvent ainsi démunies face à la situation. »(Participant du secteur informatique)

« Il n’existe pas d’artefacts de validation gérés de manière centralisée et définis par les autorités. Cela conduit aux interprétations les plus diverses de la part de ceux qui valident et à un véritable marché, voire un zoo, de solutions. Cela n’aide pas. Le législateur doit intervenir d’urgence sur ce point. »(Participant du secteur informatique)

Cette attribution montre comment les utilisateurs perçoivent la situation – et non où se situent réellement les causes.

Perspectives

L’obligation d’émission ne marque pas la fin de l’évolution. En mars 2025, l’UE a adopté le paquet de réformes ViDA (« VAT in the Digital Age »). Il vise avant tout à endiguer la fraude transfrontalière à la TVA, par exemple la fraude carrousel. Son cœur est un système de déclaration numérique (Digital Reporting) : à partir du 1er juillet 2030, les factures relatives aux opérations B2B entre entreprises de différents États membres de l’UE devront être émises sous forme de factures électroniques, et leurs données devront être déclarées sans délai à l’administration fiscale. Pour les opérations nationales, l’Allemagne prévoit son propre système de déclaration par transaction, par lequel les données de facturation devront être transmises sans délai à une plateforme centrale de l’administration fiscale ; la facture électronique obligatoire en est la condition technique préalable. Il n’existe pas encore de date de lancement fixée par la loi pour ce système national (état : octobre 2026) ; il est actuellement élaboré par un groupe de travail réunissant l’État fédéral et les Länder, et devra être aligné sur le système de l’UE au plus tard le 1er janvier 2035. Les participants n’ont guère ces évolutions en tête :

Base : 471 utilisateurs ; auto-évaluation de son propre niveau de connaissance.

La préparation est faible en conséquence. Seuls 65 utilisateurs sur 471 (13,8 %) s’estiment entièrement ou largement préparés aux futures obligations de déclaration numérique. 232 (49,3 %) n’ont pas encore commencé, 108 (22,9 %) ne peuvent pas se prononcer. À titre de comparaison, 61,1 % s’estiment préparés à l’obligation d’émission.

Base : 471 utilisateurs.

La notoriété est en outre inégalement répartie : elle est nettement plus faible dans l’artisanat, dans les entreprises actives uniquement au niveau national et dans les petites entreprises. Dans les réponses ouvertes, le système de déclaration et ViDA ne jouent pratiquement aucun rôle.

« Alors que les factures électroniques devront être envoyées aux services fiscaux dans quelques années seulement, on en sait actuellement très peu. […] »(Participant du secteur informatique)

Du côté des fournisseurs aussi, le niveau d’information est faible. En juin 2026, le Verband elektronische Rechnung (VeR), l’association des éditeurs de logiciels de facture électronique, a réalisé un baromètre de l’économie allemande sur la facture électronique et le système de déclaration numérique : Stimmungsbild der deutschen Wirtschaft zu E-Rechnung und digitalem Meldesystem (en allemand). Ses 143 participants viennent du côté des fournisseurs, de l’administration, du conseil et des entreprises ; les résultats ne sont pas ventilés par rôle. 99 d’entre eux (69,2 %) se sentent plutôt mal informés, voire pas du tout informés, sur le système national de déclaration prévu.

Peppol : ce que souhaitent les utilisateurs, ce qu’attendent les fournisseurs

S’agissant du futur canal de transmission, 335 utilisateurs sur 471 (71,1 %) souhaitent l’e-mail, 57 (12,1 %) Peppol. 55 (11,7 %) utilisent déjà Peppol ou ont des projets concrets en ce sens.

Les fournisseurs s’attendent au contraire. Dans le baromètre du VeR – une appréciation issue de l’environnement des éditeurs de solutions –, 99 répondants sur 143 (69,2 %) s’attendent à ce que Peppol s’impose comme canal de transmission, et seuls 36 (25,2 %) à ce que ce soit l’e-mail. Le pronostic des fournisseurs est ainsi presque l’inverse du souhait des utilisateurs.

Utilisateurs : enquête eurofactura. Fournisseurs : baromètre du VeR, juin 2026, 143 questionnaires ; pronostic sur les canaux de transmission qui s’imposeront.

Le contraste se relativise si l’on tient compte du niveau de connaissance. Ceux qui, selon leur propre évaluation, connaissent bien Peppol le souhaitent majoritairement comme canal de transmission (33 sur 57, 57,9 %) et l’utilisent ou le prévoient le plus souvent (40 sur 57). Parmi ceux qui en ont seulement entendu parler, 10,2 % le souhaitent (n = 235). Ceux qui n’en ont jamais entendu parler ne le souhaitent pas du tout (n = 179). La préférence pour l’e-mail est donc particulièrement répandue là où Peppol est peu connu ; ceux qui connaissent Peppol sont nettement plus ouverts à ce canal de transmission.

Base : 471 utilisateurs ; auto-évaluation de la connaissance de Peppol.

Ce dont les utilisateurs ont besoin

Les participants ont été interrogés sur ce qui les aiderait le plus dans la mise en œuvre de la facture électronique. Jusqu’à trois réponses étaient possibles :

Base : 392 utilisateurs ayant répondu. Trois réponses au maximum étant possibles, une valeur faible traduit une priorité secondaire, et non une absence de besoin.

Des informations pratiques, de meilleurs logiciels et des exigences légales plus claires forment un groupe de tête avec 43 à 45 %. Dans les réponses ouvertes également, « connaissances, information et réglementation » est le thème le plus fréquent. Les participants décrivent de manière récurrente des exigences floues ou manquantes, un manque de connaissances chez les partenaires commerciaux et les éditeurs de logiciels, ainsi que leur propre incertitude.

« À mon avis, beaucoup d’entreprises ne sont pas correctement formées. De plus, certains éditeurs de logiciels ne sont pas encore aussi avancés qu’ils devraient l’être peu avant l’obligation de facturation électronique. […] »(Participant du secteur de l’industrie)

« On est pas mal livré à soi-même, on ne sait pas exactement ce qui est exigé ni comment le mettre en œuvre dans l’entreprise. […] »(Participant du secteur de l’industrie)

Les souhaits exprimés portent avant tout sur l’uniformité, des exigences contraignantes et une meilleure information. Plusieurs participants souhaitent un outil de validation officiel et gratuit ainsi qu’une documentation claire et contraignante indiquant quelle information doit figurer dans quel champ de la facture électronique.

« Une documentation claire, fiable et compréhensible des exigences relatives au remplissage des champs, avec les exceptions et des exemples, serait très importante. J’estime indispensable un outil de validation central mis à disposition par le législateur pour tester les formats. »(Participant du secteur des services)

Les fournisseurs parviennent à un constat similaire sous un autre angle : dans le baromètre du VeR, le manque de connaissances dans les entreprises est considéré comme le principal défi (80 sur 143, 55,9 %). Les deux parties constatent donc un déficit d’information, mais le situent différemment : les fournisseurs le voient dans les entreprises, tandis que les utilisateurs, dans leurs réponses ouvertes, le décrivent aussi chez les éditeurs de logiciels et les partenaires commerciaux.

Mise en perspective : ce que l’on peut déduire des résultats

L’enquête eurofactura montre comment les problèmes se répercutent dans la pratique. Elle ne peut pas prouver à quoi ils sont dus. Des hypothèses peuvent toutefois être déduites des résultats. Elles sont cohérentes avec les constats et indiquent ce qu’il conviendrait d’examiner plus avant.

Hypothèse 1 : une partie des problèmes tient au fait que la norme n’a pas été conçue pour la diversité des échanges B2B

La norme européenne EN 16931 a été élaborée dans le cadre de la directive 2014/55/UE pour la facturation électronique dans les marchés publics. En Allemagne, elle s’applique à l’ensemble des échanges entre entreprises.

Éléments en faveur : Sont concernés avant tout des contenus B2B typiques. Les limites apparaissent régulièrement, dans tous les secteurs, et plus souvent dans les grandes entreprises aux opérations variées ainsi qu’en cas de volume de factures élevé. L’automatisation ne fait pas de différence nette dans l’apparition des problèmes. Une partie des personnes concernées attribue expressément la cause à la norme ou au format dans les réponses ouvertes.

Hypothèse 2 : des exigences floues et l’absence de référence contraignante entraînent des interprétations divergentes

Éléments en faveur : 62 utilisateurs sur 471 (13,2 %) ne peuvent pas évaluer si le contenu de leurs factures peut être représenté. Des exigences légales plus claires figurent dans le groupe de tête des besoins. Environ un participant sur quatre à la partie d’approfondissement confronté à des limites de représentation règle les cas par des accords bilatéraux. Dans les réponses ouvertes, des exigences floues, des outils de validation contradictoires et l’absence de référence officielle sont cités de manière récurrente. Il est tout aussi souvent décrit que les champs sont renseignés différemment selon l’émetteur.

Conclusion : où il faut agir maintenant

Chez les participants à l’enquête eurofactura, la facture électronique est arrivée sur le plan formel, mais pas encore dans le quotidien. Le PDF domine parmi les factures reçues, le traitement automatisé reste l’exception, et pour la majorité, la charge de travail a augmenté au lieu de diminuer. Un peu plus d’un utilisateur sur quatre est régulièrement confronté à des opérations commerciales qui ne peuvent pas être représentées dans l’ensemble de données structuré, et se rabat alors sur des PDF, des annexes ou des champs de texte libre. Tout cela vaut pour un groupe de participants plus avancé que les entreprises artisanales de l’enquête du ZDH. Avec l’obligation d’émission à partir de 2027, de nombreuses entreprises moins avancées dans la mise en œuvre vont s’y ajouter.

Il faut agir avant tout dans trois domaines :

Représentation des données : Les contenus typiques des échanges entre entreprises – informations complémentaires propres au secteur, explications, références aux commandes et bons de livraison, annexes, factures d’acompte et factures finales – doivent pouvoir être représentés dans l’ensemble de données structuré, sans que les entreprises aient à recourir à des solutions en dehors du standard.

Exigences contraignantes : Les utilisateurs ont besoin d’une référence uniforme indiquant quelle information doit figurer dans quel champ et quand une facture est considérée comme conforme, y compris un outil de validation officiel librement accessible.

Logiciels et information : Les solutions doivent mettre en œuvre les exigences de manière complète et adaptée à la pratique. Et les utilisateurs comme leurs partenaires commerciaux ont besoin d’informations compréhensibles et pratiques, y compris en vue de ViDA et des obligations prévues de déclaration numérique des données de TVA.

eurofactura e.V. agit sur ces domaines avec ses propres initiatives :

Centres sectoriels : Au sein des Centres sectoriels, des utilisateurs, des représentants de fédérations professionnelles et des fournisseurs doivent élaborer ensemble des recommandations de mise en œuvre propres à chaque secteur – par exemple sur la manière de représenter dans l’ensemble de données les opérations typiques d’un secteur et sur l’information qui doit figurer dans chaque champ. L’objectif est de rendre superflus les accords bilatéraux, d’harmoniser les solutions de contournement en cas de problèmes de représentation et de réduire ainsi la charge de travail et les interventions manuelles.

Label de qualité pour les logiciels de facture électronique : Un label de qualité ou une certification indépendante doit montrer aux utilisateurs quelles solutions mettent en œuvre les exigences de manière complète et adaptée à la pratique.

Open source : eurofactura soutient des solutions open source autour de la facture électronique, librement accessibles à tous les utilisateurs.

eurofactura Academy : Les formations de l’eurofactura Academy transmettent des connaissances pratiques sur la facture électronique – pour toutes celles et tous ceux qui établissent, reçoivent ou traitent des factures électroniques.

En outre, l’association apporte les résultats de l’enquête dans ses échanges avec les organismes de normalisation et de standardisation, l’administration et les éditeurs de logiciels, et s’engage pour que l’expérience pratique soit prise en compte dans l’évolution de l’EN 16931, des formats et des exigences.

Sources

• eurofactura – Verein zur Förderung der E-Rechnung in Europa e. V. (2026) : enquête « Stand der E-Rechnung » (état de la facture électronique). Enquête en ligne, du 1er août au 30 septembre 2026 ; 644 réponses, dont 471 réponses d’utilisateurs analysées.
• Zentralverband des Deutschen Handwerks (ZDH) (2026) : Umfrageergebnisse E-Rechnung. Enquête du 12 janvier au 27 février 2026 ; 1 926 entreprises. Synthèse des résultats (PDF, en allemand)
• Verband elektronische Rechnung (VeR) e. V. (2026) : Umfrageergebnisse zum digitalen Meldesystem ; 143 questionnaires. Stimmungsbild der deutschen Wirtschaft zu E-Rechnung und digitalem Meldesystem (PDF)
• Directive 2014/55/UE du Parlement européen et du Conseil du 16 avril 2014 relative à la facturation électronique dans le cadre des marchés publics, JO L 133 du 6.5.2014, p. 1.
• Directive (UE) 2025/516 du Conseil du 11 mars 2025 modifiant la directive 2006/112/CE en ce qui concerne les règles en matière de TVA à l’ère numérique (ViDA).

Recalcul des valeurs de comparaison : le ZDH exprime ses pourcentages par rapport à l’ensemble des 1 926 participants, y compris ceux qui n’ont pas répondu à une question. Pour la comparaison, ces valeurs ont été recalculées sur la base des entreprises ayant répondu à la question concernée (part publiée divisée par la part des répondants). Le nombre de ces entreprises n’est donc connu qu’approximativement et est signalé par « ≈ ». Pour le baromètre du VeR, les parts ont été calculées à partir des effectifs publiés, par exemple 99 questionnaires sur 143.